Об отречении Императора Николая II от престола (Историко-юридическое расследование). О юридической ничтожности отречения Императора Николая II

Какой спектакль давали в Мариинке в день штурма Зимнего? Действительно ли Николай Второй отрекся от власти? Глава Росархива Андрей Артизов рассказал о проектах, которые его ведомство посвятит "красным" и "белым" к столетию Революции.

Тема 1917 года сложная, но подход к ее освещению Росархив нашел с самых "простых позиций": "Своя правда была у "красных", своя у "белых". Одни - граждане нашей страны, и другие. Как среди первых были герои и подонки, так и среди вторых, - объяснил Андрей Артизов. - Поэтому российские архивы уделят внимание и тем, и другим".

Что касается "красных", то в 2017-м году свет увидит первый том научной публикации протоколов Кронштадского совета рабочих депутатов 1917-го года. Раньше эти документы публиковались не целиком, что называется с идеологической правкой: вычеркивались все упоминания об оппортунистах, о том, что в Кронштадт приезжал Керенский и другие члены Временного правительства.

"При подготовке издания выяснилось, что Февральская революция не была такой уж бескровной. В Кронштадте - сотни убитых офицеров и даже адмирал! И никуда вы от этого не денетесь. Любая революция - это кровь! А поскольку Балтфлот был движущей силой и Октября, выйдет и второй том протоколов", - рассказал глава Росархива.

Выставка, посвященную Владимиру Ленину из цикла "Лидеры советской эпохи", откроется в 20-х числах сентября в выставочном зале Федеральных архивов. Это, по предварительным прикидкам, 700 экспонатов (документов и артефактов, связанных с жизнью вождя пролетариата), которые отберут из двух тысяч, найденных в хранилищах.

Другая экспозиция - она пройдет в Санкт-Петербурге - будет рассказывать лишь о нескольких днях Октябрьской революции. Зато с подробностями. Андрей Артизов отметил, хотя фильм Сергея Эйзенштейна, по которому большинство советских да и постсоветских граждан сложили свое представление о революционной стихии Октября, - безусловный шедевр, Петроград в день штурма Зимнего дворца выглядел совсем иначе, чем мы привыкли его видеть на кинопленке. Остались документы, из которых можно узнать, кто из знаменитых литераторов и в каком ресторане обедал на Невском 25 октября. И как блестяще станцевала свою партию прима Мариинки Тамара Карсавина.

"Белым" будет посвящен проект ГАРФа - два тома документов о Колчаке. А в 2018-м году (к столетию острой фазы гражданской войны) откроется выставка о белом движении.

Кстати, руководитель Федерального архивного агентства ответил на вопрос, имеет ли юридическую силу Акт об отречении Николая Второго от престола, если он подписан карандашом.

Петр I в слове из пяти букв делал три ошибки. Нам теперь в документах, которые он подписал, сомневаться?

"С точки зрения источниковедения, которое посвящено методам и приемам работы с историческими документами, подпись - один из важнейших реквизитов документа. И не имеет значения, чем она сделана (ручкой или карандашом), какими чернилами, какого цвета и с какими ошибками. Петр Великий был умнейший человек, но Бог не дал ему грамотности. В слове из пяти букв царь делал три ошибки. И что нам теперь в документах, которые он подписал, сомневаться?"

Мало того, архив, напомнил Артизов, хранит и другие документы, связанные с отречением. Это записи о встрече царя с делегацией представителей Государственной думы. Телеграммы Николая Второго всем командующим округами о том, как вести себя. Есть и дневниковые личные записи императора.

"Вот такие документы, - подытожил глава Росархива, - а если это кому-то не нравится, это вопрос толкователей, а не архивистов. В Росархиве они хранятся именно так, именно в этом виде мы их и выставляем". И привел пример, как во время конфликта в Нагорном Карабахе в Москву приехали представители ЦК компартии Армении и Азербайджана. Им выдали из Центрального партийного архива два абсолютно одинаковых комплекта документов о том, как возникла Автономная Нагорно-Карабахская область. Но на основании одних и тех же документов были сделаны противоположные выводы.

Глава Федерального архивного агентства Андрей Артизов: Архивы уделят внимание и красным, и белым. Фото: Александр Корольков/РГ

Одним из самых ярких проектов Росархива станет оцифровка картотеки российских потерь в Первую мировую войну. Это огромное собрание обычных картонных карточек, которое в пятидесятые годы минувшего века вывезли из Москвы и пристроили в Тюмени, даже не удосужившись их посчитать и пронумеровать. Между тем, это ценнейшие исторические сведения, из которых следует, что в Первую мировую российские архивные службы зафиксировали 10 миллионов 200 тысяч убитых и раненых.

К слову, Андрей Артизов рассказал курьезный случай (к вопросу о критическом чтении документов). В картотеке потерь была обнаружена карточка на Михаила Тухачевского с надписью: "Убит!" Но, как известно, советский военачальник вышел из Первой мировой живым и здоровым и был репрессировал в 1937 году.

Минобороны на днях выставили, оцифровав, первые 2 миллиона архивных образов базы Потерь в открытый доступ. Целиком она будет доступна к столетию окончания Первой мировой.

Продолжаю экскурс в историю отечественного права. Предыдущие публикации можно посмотреть по ссылкам: 1. ; 2. ; 3. ; 4. ; 5. .

Вот уже более 100 лет прошло со времен Февральской революции. События революции логически завершились 2 (15) марта 1917 года, когда император в вагоне на станции в Пскове подписал акт об отречении от престола от своего имени и от имени цесаревича Алексея в пользу своего брата великого князя Михаила Александровича. Спор о законности отречения Николая II периодически получает новые витки обсуждения. Насколько издание такого акта соответствовало требованиям законодательства того времени?

Неужели предусматривалось законом?

В главе второй Свода Основных Государственных Законов, составлявшего часть первую тома первого Свода Законов Российской Империи, содержался порядок наследования престола. Статья 37 указывала, что при действии правил о порядке наследования престола «лицу, имеющему на оный (Престол - автор) право, предоставляется свобода отрещись от сего права в таких обстоятельствах, когда за сим не предстоит никакого затруднения в дальнейшем наследовании Престола.» Статья 38 той же главы предписывала, что «[о]тречение таковое, когда оно будет обнародовано и обращено в закон, признается потом уже безвозвратным.»

Следовательно, нормы об отречении содержались в действовавшем в то время законодательстве. Но распространялись ли они на случай, когда отрекается от престола уже правящий монарх? Или их действие ограничивается ситуацией отказа от права на престол еще не принявшего царский титул наследника престола? Стоит вспомнить, что правила статей 37 и 38 Свода появились за столетие до рассматриваемых событий. Обратимся к истории царствующего дома.

«Павловичи» и акт о престолонаследии

Все императоры, находившиеся на русском престоле в XIX веке вплоть до Николая II, были прямыми потомками Павла I (период правления 1796 - 1801 годы). Семья Павла I и императрицы Марии Федоровны была действительно многочисленна и насчитывала 10 детей, среди которых 4 сына: старший сын Александр (будущий император Александр I), Константин, Николай (будущий император Николай I) и младший сын Михаил.

Дабы упорядочить передачу престола Павел I в день своей коронации 5 (16) апреля 1797 года обнародовал акт о престолонаследии. Акт установил правило о переходе престола по прямой мужской линии. Первым наследует престол старший сын и все его мужское поколение. После пресечения мужского поколения старшего сына престол переходит второму сыну императора и так далее.

В последующем Александр I, уже будучи императором, для целей наследования престола манифестом от 20 марта (1 апреля) 1820 года добавил требование о необходимости заключения брака с лицом, принадлежащим к какому-либо царственному или владетельному дому. Дети, родившиеся в браке с лицом, не имеющим соответственного достоинства, лишаются права на престол. Это правило было продиктовано сочетанием его брата Константина Павловича морганатическим браком с графиней Грудзинской, однако не лишало самого Константина права наследовать престол.

Манифест 1823 года и появление права на отречение

После смерти Павла I царский трон занял его старший сын Александр. Отсутствие наследников у Александра I позволяло Константину претендовать на престол, как второго по старшинству брата в императорской фамилии. Однако, в силу личной нерасположенности к управлению государством, отягощенной невозможностью передать престол по наследству, Константин совершил то, что до него никто не делал - добровольно отказался от права на престол! 14 (26) января 1822 года Константин написал Александру I письмо с просьбой освободить его от бремени стать императором и передать это право тому, кому оно принадлежит после него. Александр I принял отречение брата и 16 (28) августа 1823 года издал по этому поводу тайный манифест. В этом документе были впервые зафиксированы положения, составившие содержание статей 37 и 38 Свода.

Манифест 1823 года признавал, что «существующие постановления о порядке наследования Престола у имеющих на него право не отъемлют свободы отрещись от сего права в таких обстоятельствах, когда за сим не предстоит никакого затруднения в дальнейшем наследовании престола». В документе подчеркивались твердость и неизменность свободного отречения Константина от права на престол. Следуя правилам акта о престолонаследии Павла I, наследником престола назначался третий брат Николай.

Манифест хранился втайне вплоть до смерти Александра I в 1825 году. О нем не знал даже новоназначенный наследник - Николай. После кончины Александра I императором был провозглашен Константин, однако после выяснения всех обстоятельств Николай все-таки объявил о принятии императорской власти. 12 (24) декабря 1825 года манифест Александра I был официально обнародован, став приложением к манифесту Николая I о принятии сана. Тайна вокруг манифеста во многом способствовала росту неопределенности в кандидатуре нового царя и, несомненно, добавила пламени в зарождавшееся в эти дни восстание декабристов - но это уже рассказ о другом.

Может ли правящий монарх отказаться от сана?

Итак, норма о возможности отречения от права на престол изначально подразумевала ситуацию, когда наследник престола еще до принятия титула отказывается от него. К ситуации же отречения от престола уже принявшего титул монарха данная норма отношения не имела. Спустя десятилетия на рубеже XIX и XX веков смысл правила об отречении уже изменился. Норма подразумевала не только свободу наследников отказаться от права вступить на престол, но и возможность действующего императора отречься от престола. Связь с событиями наследования престола тремя сыновьями Павла I к тому времени уже была забыта.

В подтверждение этому профессор Н.М. Коркунов в своем курсе Русского государственного права 1909 года со ссылкой на отмеченные нормы сделал вывод: «Может ли отречься от престола уже вступивший на него? Так как закон предоставляет это право всем вообще «имеющим право на престол» и так как лицо царствующее, конечно, также имеет на него право, то, по-видимому, следует разрешить этот вопрос в утвердительном смысле.»

Мог ли Николай II отречься от престола от имени малолетнего сына Алексея?

На этот вопрос также нужно ответить утвердительно. Статья 199 Свода устанавливала принадлежность попечения о малолетнем лице императорской фамилии его родителям. Тем самым, Николай II мог реализовать право своего малолетнего сына - цесаревича и от его имени отречься от престола.

Совершившиеся акты отречения не препятствовали дальнейшему наследованию престола, как того требовала статья 37 Свода. Отказы от престола были совершены в пользу брата Николая II великого князя Михаила Александровича и следовали цели сохранения преемственности в передаче власти. Все необходимые требования законодательства были соблюдены. И в вопросе о законности отречения можно поставить точку. По крайней мере, до появления каких-либо новых сведений о событиях вековой давности.

Ответ однозначный - ИМЕЕТ. Однако, Официальное Заявление г-жи Поклонской - прокурора Крыма - вызывает серьезные опасения о пробелах в образовании современных юристов в России, некоторые из которых получили ВЫСШЕЕ ОБРАЗОВАНИЕ и благодаря ему, заняли ВЫСШИЕ ДОЛЖНОСТИ в Государстве. Но начну по порядку.
Первое. Государь-Император не нуждается в абстрактной «юридической силе». Он сам - реальная «юридическая сила». Государь-Император - ПОЛНОЕ ВОПЛОЩЕНИЕ ВЫСШЕГО ПРАВА И ВЫСШЕГО ЗАКОНА в Империи. СЛОВО ИМПЕРАТОРА - ЕГО ВОЛЯ И ОДНОВРЕМЕННО ЗАКОН. Причем, ЛЮБОЕ СЛОВО ИМПЕРАТОРА вне зависимости от того написано это слово, или произнесено вслух. Исходя из сказанного выше, любая «бумажка» с подписью Императора имеет АБСОЛЮТНУЮ «юридическую силу» Закона с момента «росчерка пера». В данном конкретном случае - карандаша.
Второе. ОТРЕЧЕНИЕ ОТ ПРЕСТОЛА - согласно ИМПЕРАТОРСКОМУ ПРОТОКОЛУ является неотъемлемым ПРАВОМ ИМПЕРАТОРА на Свободу, дарованного ему Творцом-Вседержителем вместе с Правом на Жизнь и Радость. Самым, пожалуй, известным прецедентом использования Права на Свободу - было добровольное отречение в 1936 году английского Короля Эдварда - дяди нынешней английской Королевы Елизаветы, в пользу своего брата Георга. Известно, что и Государь Иван IV (Грозный), и Государь- Император Петр I (Великий) воспользовавшись этим своим НЕОТЪЕМЛИМЫМ ПРАВОМ на Свободу, не единожды «отрекались» от Престола. Но были «призваны» снова на Царство.
Третье. Если формальные требования ИМПЕРАТОРСКОГО ПРОТОКОЛА были соблюдены в точности, то требования так называемого ВНУТРЕННЕГО ИМПЕРАТОРСКОГО ПРОТОКОЛА были не просто нарушены, а представляли ВОПИЮЩЕЕ НАРУШЕНИЕ ВЫСШИХ ЭСТЕТИЧСЕСКИХ ПРИНЦИПОВ ЕДИНСТВА Образа и Подобия Императора и ВЫСШИХ ЭТИЧЕСКИХ ПРИНЦИПОВ Завета между Императором, Народом и Творцом-Вседержителем на Исторической Сцене. Попробую пояснить. Имеющий уши - услышит.
Государь-Император на Исторической Сцене - Актер в «двухактной» Драме Творца-Вседержителя: «Мир и Война». Драма - ЕДИНА, но поведение Актера на Исторической Сцене должно быть соответствующим ПРЕДЛАГАЕМЫМ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАМ. То, что дается Императору, как НЕОТЪЕМЛИМОЕ ПРАВО во время Мира, становится ГОСУДАРСТВЕННЫМ ПРЕСТУПЛЕНИЕМ во время Войны. Поясняю этот категорический императив, пользуясь аналогией.
Представьте себе, что вы - Зритель, который заплатил деньги за билет и пришел в театр посмотреть долгожданный спектакль, поставленный по великой пьесе Шекспира «Гамлет - Принц Датский» в исполнении ЛЮБИМОГО Актера. И вдруг вы замечаете, что ЛЮБИМЫЙ «не в себе». В какой-то момент вам-Зрителю становится очевидно, что он «пьян в стельку». Более того, в середине знаменитого монолога «Быть или не быть» ЛЮБИМЫЙ неожиданно поворачивается и уходит со сцены, сообщая Вам- Зрителю, что вы ему надоели и спектакль будет доигрывать никому неведомый «братец Иванушка», исполняющий роль Козлика в детской сказке. Могу представить реакцию Зрителя на такое ЗАЯВЛЕНИЕ ЛЮБИМОГО!
А если серьезно - существует древнейший рыцарский ЗАКОН СВЯТОЙ ЧЕСТИ на Исторической Сцене. Этот ЗАВЕТ ПОТОМКАМ СВОИМ, привнесенный в Россию (Московию) далеким предком Романовых Андреем Кобылой (1347), категорически не позволяет Рыцарю-Монарху, ведущему воинов в сражение, покидать ПОЛЕ БИТВЫ до самого ее конца. Даже смертельно раненный Рыцарь-Монарх ОБЯЗАН оставаться на поле битвы до ее окончания.
В Истории войн бывали случае, когда уже мертвое тело Монарха становилось причиной Победы армии на поле Битвы. В противоположность этому, Монарх, ПО СОБСТВЕННОЙ ВОЛЕ покидающий поле Битвы фактически ОБЪЯВЛЯЕТ СВОЕ ПОРАЖЕНИЕ и КАПИТАЛЯЦИЮ перед Противником. Надо ли напоминать о том, что этот ЗАКОН СВЯТОЙ ЧЕСТИ - универсален, вечен и абсолютно безжалостен. «Тому в Истории мы тьму примеров слышим».
Император Наполеон Бонапарт, фактически выигравший сражение при Ватерлоо СВОЕВОЛЬНО покинул Поле Битвы и проиграл и Францию, и свое Великое Предназначение. Государь-Император Николай Александрович, СВОЕВОЛЬНО покинувший Поле Битва ВЕЛИКОЙ ВОЙНЫ, ПРЕДАЛ ЗАВЕТ ПРЕДКА своего великого Андрея Кобылы и потерял ВСЕ, что только может потерять Император: Престол и Святую Честь. Остальное и в жизни, и в смерти Николая Александровича - было лишь следствием его СВОЕВОЛИЯ. Государь-Император не нуждается в абстрактной «юридической силе». Он сам - реальная «юридическая сила».

Государственный архив РФ впервые обнародовал документы , имеющие отношение к отречению Николая II и его расстрелу. В список обнародованных бумаг вошел акт отречения Николая II от престола, подписанный карандашом - "Николай" . Некоторое время назад Поклонская озвучила распространенное мнение, чтоюридической силы такой документ не имеет.

Вообще, вокруг этого акта идет "конспирологическая война", рассказал в интервью Накануне.RU историк, автор учебников по истории России, со-создатель проекта "Последний звонок" Евгений Спицын – есть ряд "ученых", которые считают, что Николай не отрекался от престола, они пытаются доказать фальшивость этих документов, выложенных сегодня на общее обозрение в интернете.

Вопрос : Росархив впервые обнародовал документы, имеющие отношение к отречению Николая II – они еще раз подтвердили, что царь действительно отрекся?

Евгений Спицын : Есть такие современные историки типа Петра Мультатули , которые пытаются везде, где можно и нельзя, доказать подложность или фальшивость этих документов. Но со всей очевидностью ясно, что и акт отречения Николая II , и адресат этого акта – реальность. Ему, дескать, непонятно, почему этот документ был адресован мифическому начальнику штаба в Ставку? Поэтому Мультатули говорит, что это какой-то мифический штаб масонской ложи, что адресатом этой фальшивки был, вероятно всего, Керенский - руководитель этого штаба и т.д. Чушь какая-то несусветная. Александр Федорович Керенский действительно с 1916 года был генеральным секретарем Великого востока народов России – известной масонской ложи, которая на тот момент фактически контролировала большую часть Государственной думы и, прежде всего, известный Прогрессивный блок – штаб по подготовке госпереворота.

Вопрос : Как отречение проходило?

Евгений Спицын : Это было все в рамках российского законодательства того времени. Целый ряд статей Свода основных государственных законов Российской империи , в частности 37-я, 38-я и 43-я статьи четко указывали, что государь-император имел право отречься от престола не только за себя, но и за несовершеннолетнего сына, а тогда Алексею Николаевичу было всего 12,5 лет. Есть воспоминания министра императорского двора и уделов графа Фредерикса, где он тоже подтверждает, что произошел акт отречения за него самого и сына. Там же есть дневниковые записи самого Николая II, в которых он тоже подтверждает, что им был подписан акт отречения от престола.

Вопрос : Ну и говорили, что дневник, где он пишет, как по кошкам стрелял, – подложный?

Евгений Спицын : Как это может быть подложный дневник, если он вел его с юности и в течение всего своего правления и даже после отречения? Всем хорошо известно было, что это ЕГО дневник. В годы советской власти его не публиковали, он находился в спецхране , а в постсоветский период выходили даже публикации этого дневника, одна из них у меня дома есть.

Профессиональные историки, прежде чем что-либо выставлять, прежде чем что-либо превращать в достоверный источник, сначала проводят научную критику источника . Они же смотрят многие параметры: бумагу, на которой был написан документ, чернила, почерк и т.д. Ведь почерк государя был хорошо известен по многим другим документам, бумага соответствует тому периоду, чернила – тоже соответствуют. Вы что думаете, профессиональные историки будут какой-то фейковый документ, не проводя его научную критику, выставлять в качестве какого-то источника? Да их тут же разоблачат. Профессиональные историки этим делом никогда не занимаются и не будут заниматься. Сразу любой историк, который это будет делать, просто поставит жирный крест на своей научной карьере и репутации.

Было же полно разных фальшивок, например, была одна, связанная с тем, что Сталин являлся агентом царской охранки - таких фальшивок было полно, и их быстро разоблачили. И потом, Николай II подписывал этот манифест не в гордом одиночестве, а на виду у многих людей. Ведь оставили свои воспоминания не только люди из противоположного лагеря, Шульгин , например, который был одним из участников этих событий, но и те генералы, которые входили в свиту самого государя или которые находились в ставке Северного фронта в Пскове, например, генерал Саввич, генерал Данилов – они тоже оставили свои воспоминания.

Я понимаю, для чего это делается - дело в том, что господин Мультатули является представителем того довольно узкого, но шустрого сообщества псевдоисториков и монархистов, которые активно раскручивают так называемых Кирилловичей . Это "цыганский табор" с царицей-аферисткой и ее отпрыском Георгием, которых хотят представить в виде законных наследников российской короны и посадить их на российский престол.

Вопрос : Ну, многие вам возразят - это смешно, какая монархия?..

Евгений Спицын : Это было бы смешно, если бы эти ребята не бегали по разным государственным структурам, их бы не принимали разного рода министры, полпреды и губернаторы. Тот же митрополит Илларион , известный экуменист, вместе с ними бегает, фотографируется, получает от них какие-то ордена. Есть куча всяких проходимцев, которым они навешали баронские, графские, княжеские и черт знает какие еще титулы. Настоящий театр абсурда и ярмарка тщеславия!

Вопрос : Крымский прокурор Поклонская с ними любит встречаться, еще с портретом Николая вышла в "Бессмертный полк ", а до этого заявила, что юридической силы его отречение не имеет, потому что он карандашом подписался.

Евгений Спицын : Поклонская, да. Но она просто, извините, "дурочка", которая ничего не понимает в источниковедении, тоже мне "специалист"! Карандашная подпись государя была лакирована тут же , чтобы она не стерлась, этот акт затем заверил министр Императорского двора и уделов граф Фредерикс , который занимал эту должность 20 лет. На акте все это видно, в том числе и дата его составления. Вот она говорит - нет юридической силы, а она юрист – а в законе нигде не написано, что подобного рода акты должны подписываться пером или шариковой ручкой – просто должна стоять подпись, и все. А уж чем государь-император эту подпись поставил – сугубо его личное дело. Наличие карандашной подписи никоим образом не умаляет эту подпись под этим документом.

Вопрос : Столько еще загадочного есть – даже в опубликованном. Про останки много толков. Много версий вообще?

Евгений Спицын : Вот эти товарищи считают, что те останки, которые захоронены в Петропавловском Соборе – это не останки Николая II и его семьи. И даже сам Мальтатули с несколькими единомышленниками какое-то письмо сочиняли с требованием непризнания останков. Я его лично спрашивал, что вот если это не его останки, то где его-то ? А он мне начал рассказывать "сказки", что они во время войны были вывезены немцами куда-то в Европу, и сейчас часть останков хранится в Европе, а часть еще где-то здесь, т.е. в России. Я его спрашиваю – а где здесь и почему они не преданы земле? Он таинственно молчит….

Вопрос : Церковь останки не признает по своим причинам, они нетленными должны были бы быть, раз Николай святой?

Евгений Спицын : Это дело церкви, я не хочу вдаваться в подробности тут. Просто надо помнить, что вопрос о канонизации Николая II был очень непростой. Многие, в том числе церковные иерархи, религиоведы, например, известный профессор Осипов , категорически выступали против канонизации последнего русского царя. Более того, в решении о его канонизации было прямо сказано, что церковь его канонизирует только по обстоятельствам того отрезка его жизни, который был после отречения, и за его мученическую кончину . И специально было оговорено, что период правления царя – они не берут, потому что он крайне неоднозначен.

Когда речь идет о фигуре Николая II , нормальные, адекватные историки пытаются оценивать его именно как правителя Российской империи , итогом правления которого стал крах государства. А наши оппоненты - тот же правнук царского повара Петр Мультатули - напирают только на то, какую он смерть принял. У меня вопрос – а какую мученическую смерть приняли, например, те, кого расстреляли во время демонстрации 1905 года ? А какую мученическую смерть приняли жертвы Ленского расстрела 1912 года, а какую мученическую смерть приняли миллионы русских солдат и офицеров, которые погибли на полях Русско-японской и Первой мировой войн ?

Вопрос : В том же Екатеринбурге, после расстрела бывшего царя, пришли белочехи и многим простым людям "мученическую" смерть устроили?…

Евгений Спицын : Да, в этом случае выделять фигуру царя, причем не просто царя, а гражданина Романова, который уже и царем-то не был - я думаю, что это просто хорошо проплаченный проект. Причем некоторые говорят, что вся эта свистопляска с Кирилловичами во многом финансируется вообще чуть ли не структурами Ротшильдов.

Вопрос : Кто такие вообще - эти Кирилловичи?

Евгений Спицын : Кирилл Владимирович, кузен Николая II , был в морганатическом браке с Викторией Мелитой , и еще при жизни Николая II его потомство было отрешено от престола и наследия. Но в 1924 году он самолично провозгласил себя российским императором Кириллом I , что не признали даже представители самого романовского клана . После его смерти этот "титул" унаследовал его сынок Владимир Кириллович – тот самый папаня нынешней аферистки Марии Владимировны , который уже 26 июня 1941 года призвал всю эмиграцию поддержать Гитлера в борьбе с большевистской Россией. Более того, позднее, в 1944 году , под его началом была создана целая военизированная структура, которая находилась под прямым управлением СС .

Вопрос : Как это получилось вообще, что у нас их стали принимать на высшем уровне?

Евгений Спицын : Началась эта история еще в момент краха Советского Союза . Сам Владимир Кириллович еще тогда был жив, потом, когда он скончался в 1992 году – хоть он никогда не был правящим монархом – его взяли и похоронили в Петропавловском Соборе, там же, где были похоронены все правящие монархи Российской империи. Это что такое вообще? Нам нужно уходить от той парадигмы общественного поведения, которая нам была навязана в период контрреволюции 1991 года.

Ведь совершенно очевидным становится, что буржуазная модель экономики, я бы сказал, квазибуржуазная модель, завела не только нашу страну, но и весь мир в тупик. Поэтому сейчас кризис мирового капитализма американцы и пытаются решить военным путем.

Не зря же Ленин еще в 1914 году писал, что империализм – это высшая стадия капитализма, при которой существует неизбежность войн. Вот этот экономический передел мира между транснациональными и национальными корпорациями, рано или поздно, приводит к новому колониальному переделу мира. А этот колониальный передел мира невозможен без мировой войны. Вот и все. Правда, при Хрущеве этот тезис отбросили и заявили, что в условиях ядерного оружия он устарел. Однако сейчас-то мы видим, что Ленин был тысячу раз прав. Речь идет не просто о каком-то военном противостоянии в глобальном смысле, например, двух сверхдержав, речь идет о том, что по всему миру полыхают эти региональные конфликты, которые провоцируются именно американцами. США – мировой жандарм, лидер буржуазного мира, идет гибридная война, которая подразумевает и информационное, и идеологическое противостояние. Война идет, только формы уже иные, потому что существует ядерное сдерживание.

Вопрос : Если вернуться к документам – они поставили какие-то точки в громких дискуссиях, открыли то, что раньше никто не знал?

Евгений Спицын : Нет, это все можно было видеть в архиве, а раз сейчас мы живем в век оцифровки, они просто выложили в открытый доступ, чтобы все могли посмотреть и убедиться, что действительно состоялся акт отречения, что есть все подтверждающие документы, и сам акт, и дневниковые записи государя, министров, генералов – т.е. тех людей, которые принимали непосредственное участие в тех исторических событиях. А это наносит удар под дых всех "правнуков царских поваров", которые постоянно лгут и твердят, что отречение - фальшивка.

Имеющие отношение к отречению Николая II и его расстрелу. В список обнародованных бумаг вошел акт отречения Николая II от престола, подписанный карандашом — "Николай". Некоторое время назад Поклонская озвучила распространенное мнение, что юридической силы такой документ не имеет,

1. Из дневника императора Николая II: «Утром пришел Рузский и прочел длиннейший разговор по аппарату с Родзянко… Нужно мое отречение… Я согласился… Вечером из Петрограда прибыли Гучков и Шульгин, с которыми я переговорил и передал им подписанный и переделанный манифест. В час ночи уехал из Пскова с тяжелым чувством пережитого. Кругом измена и трусость и обман! ».

Акт отречения императора Николая II от престола.

Записка министра Императорского двора графа В.Б. Фредерикса об объявлении Николаем II о своем отречении.

Акт о непринятии престола великим князем Михаилом Александровичем
"...Посему, призывая благословение Божие, прошу всех граждан Державы Российской подчиниться Временному правительству , по почину Государственной Думы возникшему и облеченному всею полнотою власти..."

Это все к вопросу о том, что некая группа накаленной белоэмиграции, давно слившейся в объятиях с Западом, стремящаяся представить романовское монархическое правление Россией по-прежнему легальным, не прерванным.

Примечателен в этой связи ответ Совета Федерации РФ на умствования г-жи Поклонской, рвущейся в политический бомонд государства.

1. Прокурор Крыма [тогда Поклонская еще занимала эту должность] заявила, что отречение Николая II от престола составлено без соблюдения юридических форм и процедур.
2. Ответ СФ:
«Оригинал отречения Николая II хранится в Государственном архиве в Москве. Самодержец обладал на тот момент всей полнотой власти , включая и возможность собственного отречения именно в той форме, в какой помазанник божий посчитает возможным , и тем пером, которое сочтет подходящим. Хоть гвоздем на листе железа. И это будет иметь абсолютную юридическую силу », — заявил РИА Новости зампред комитета Совфеда по конституционному законодательству Константин Добрынин.
Он подчеркнул, что акт отречения Николая II от престола «для исключения сомнений и превратных толкований» подтвердил министр императорского двора барон Фредерикс . Сам акт отречения был объявлен и опубликован во всех газетах царской России и никем не подвергался сомнению , подчеркнул сенатор.
«Если же коллега Поклонская полагает, что помимо процедуры и формальной стороны отречения здесь существует вопрос по добровольности волеизъявления самодержца, то стоит вспомнить, что после 2 марта 1917 года Николай Романов почти полтора года нигде не заявлял о принуждении к отречению, хотя возможностей имел массу », — сказал Добрынин. »

Историк Е.Спицын, автор учебника по истории России:
« ...Поклонская, да. Но она просто, извините, «дурочка», которая ничего не понимает в источниковедении, тоже мне «специалист»! Карандашная подпись государя была лакирована тут же, чтобы она не стерлась , этот акт затем заверил министр Императорского двора и уделов граф Фредерикс , который занимал эту должность 20 лет. На акте все это видно, в том числе и дата его составления. Вот она говорит — нет юридической силы, а она юрист — а в законе нигде не написано, что подобного рода акты должны подписываться пером или шариковой ручкой — просто должна стоять подпись, и все. А уж чем государь-император эту подпись поставил — сугубо его личное дело . Наличие карандашной подписи никоим образом не умаляет эту подпись под этим документом. »

Между прочим, позиция непризнания легальности отречения Николая II — это и позиция непримирившейся части РПЦЗ, до сих пор имеющей приходы на территории России, не признающей РПЦ МП в качестве истинной русской церкви, и только себя считающей подлинным «хранителем» православной веры.
Про то, как плотно эмигранты «переспали» со спецслужбами Третьего Рейха, а затем и США — информации «до и больше».
Так кто же в России занимается внедрением этих идей? Ведь РФ — это преемница СССР. А СССР не является преемником РИ.
Соответственно, пытаясь восстановить «легальность» РИ некие силы покушаются на легальность РФ.
Можно ли с такими взглядами, как у г-жи Поклонской, занимать посты в госаппарате РФ? Наверное, можно, если ты идеологический «диверсант», или совсем не разбираешься в вопросе.

Оригинал взят у